W każdym pytaniu ankietowym, wykorzystując odpowiedzi na skali Likerta, ustaliliśmy prawdopodobieństwo, że lekarz przypisałby wyższy wynik testom losowo przydzielonym do finansowania przez firmę farmaceutyczną, w porównaniu z próbami bez wykazanego źródła finansowania i próbami opisanymi jako finansowane przez National Institutes of Health (NIH), dostosowując się do metodologicznej zmienności dyscypliny. Otwarte koła oznaczają szacunki punktowe dla ilorazów szans, z 95% przedziałami ufności wskazanymi przez pionowe linie. Odkryliśmy wyraźne powiązanie między różnicami w zakresie ujawniania informacji o funduszach a postrzeganiem przez lekarzy rygoru i wyników badania. Niezależnie od faktycznego projektu badania lekarze rzadziej postrzegali badanie jako wykazujące wysoki poziom rygoryzmu, gdyby ujawniono finansowanie przez firmę farmaceutyczną, niż gdyby nie zawarto oświadczenia o ujawnieniu (iloraz szans, 0,63; 95% CI, 0,46 do 0,87 ; P = 0,006) (rysunek 2A). Podobnie, w porównaniu z próbami, dla których nie wymieniono żadnego finansowania i niezależnie od projektu badania, lekarze byli mniej skłonni do zaufania do wyników prób finansowanych przez przemysł (iloraz szans, 0,71, 95% CI, 0,51 do 0,98; P = 0,04) (Figura 2B) i byli mniej skłonni do przepisywania leków opisanych w takich próbach (iloraz szans, 0,68; 95% CI, 0,49 do 0,94; P = 0,02) (Figura 2C). Efekty te były jeszcze większe, gdy badania finansowane przez przemysł zostały porównane z próbami opisanymi jako mające wsparcie NIH.
W porównaniu z próbami finansowanymi przez NIH respondenci rzadziej opisywali badania finansowane przez przemysł jako ważne (iloraz szans, 0,59; 95% CI, 0,42 do 0,82; P = 0,002) i rzadziej chcieliby czytać pełny artykuł (iloraz szans, 0,67, 95% CI, 0,47 do 0,95, P = 0,03). W porównaniach między finansowanymi przez przemysł próbami i próbami bez oświadczenia o finansowaniu różnice były mniejsze w porównaniu z ocenami respondentów dotyczącymi znaczenia badania (iloraz szans, 0,88, 95% CI, 0,63 do 1,22, P = 0,43) i ich pragnienie przeczytania całego artykułu (iloraz szans, 0,88, 95% CI, 0,63 do 1,23, P = 0,46).
Interakcja między metodologicznym rygorem a wariacjami ujawnień
Zmniejszenie skłonności lekarzy do przepisywania leków badanych w finansowanych przez przemysł próbach w porównaniu z lekami badanymi w badaniach bez ujawnienia finansowania było spójne na wszystkich poziomach rygoru metodologicznego (P = 0,87 dla prób o wysokiej rygorystyczności w porównaniu z próbami średnio rygorystycznymi i P = 0,83 dla prób o niskiej rygorystyczności w porównaniu z próbami średnio rygorystycznymi). Większa gotowość do przepisywania leków opisanych w badaniach finansowanych przez NIH była również stała na wszystkich poziomach rygoryzmu (P = 0,81 dla prób o wysokiej rygorystyczności w porównaniu z próbami średnio rygorystycznymi i P = 0,56 dla prób o niskiej rygorystyczności w porównaniu z próbami o średniej rygorystyczności). Nie stwierdzono interakcji pomiędzy rygorem metodologicznym a ujawnieniem w odniesieniu do różnic w postrzeganiu przez lekarzy rygoru próby lub ich zaufania do wyników (dane nie przedstawione).
Wpływ cech lekarzy
Niezależnie od ujawnienia i poziomu rygoru metodycznego, lekarze, którzy mocno zgodzili się, że finansowanie przez firmy farmaceutyczne mogą wpływać na wyniki badania (ocena 6 lub 7 w skali Likerta) rzadziej przepisywali hipotetyczne leki niż lekarze o niższych wynikach wyniki (iloraz szans, 0,58; 95% CI, 0,37 do 0,91; P = 0,02)
[więcej w: endometrioza po menopauzie, chirurg naczyniowy nfz, test integracji sensorycznej ]
Powiązane tematy z artykułem: chirurg naczyniowy nfz endometrioza po menopauzie test integracji sensorycznej