Randomizowane badanie, w jaki sposób lekarze interpretują ujawnianie finansowania badań ad 6

W odniesieniu do wszystkich przedstawionych abstraktów lekarze przeszkoleni przez USA znacznie rzadziej stwierdzali, że byliby skłonni przepisać hipotetyczne leki niż lekarze, którzy zostali przeszkoleni gdzie indziej (iloraz szans, 0,44; 95% CI, 0,27 do 0,70; P = 0,001). . Lekarze, którzy byli starsi od mediany w wieku 48 lat dla próbki, częściej niż młodsi lekarze zgłaszali, że przepisywali symulowane leki (iloraz szans, 1,65, 95% CI, 1,04 do 2,61, P = 0,03). Dostosowanie do cech lekarzy nie zmieniło szacunkowych wartości oceny metodologicznej lub ujawnienia, wskazując, że randomizacja skutecznie równoważy te cechy. Dyskusja
W tym randomizowanym badaniu odkryliśmy, że praktykujący interniści zrozumieli i docenili różnice metodologiczne, czytając streszczenia opisujące hipotetyczne badania nowych leków. Zdyskredytowano małe, źle zaprojektowane badania i przypisano większą ważność dużym testom, które testowały kliniczne punkty końcowe. Stwierdziliśmy również, że respondenci obniżyli wiarygodność badań finansowanych przez przemysł, w porównaniu z tymi samymi próbami, które losowo scharakteryzowano jako mające finansowanie NIH lub nie wymieniono żadnego źródła wsparcia. Wielkość tego zmniejszenia postrzeganej rygorystyczności metodologicznej była w przybliżeniu taka sama, jak w przypadku prób o niskiej rygorystyczności w porównaniu z próbami o średniej rygorystyczności. Sceptycyzm lekarzy w finansowanych przez przemysł badaniach wpłynął podobnie na ich reakcje na próby o wysokim stopniu rygorystyczności i niskiej rygorystyczności.
Dobrze zakomunikowane kontrowersje związane z badaniami finansowanymi przez przemysł mogą pomóc w wyjaśnieniu tych odkryć. Pojawiły się doniesienia o próbach, które wstrzymywały krytyczne dane35-37 lub które prezentowały pozytywne wyniki, jednocześnie wstrzymując negatywne wyniki.38,39 Inne obawy wynikają z raportów artykułów finansowanych przez przemysł, które zostały napisane ghostwritten40 lub opublikowane głównie jako instrumenty marketingowe.41 Sceptycyzm lekarzy wobec Finansowane przez przemysł badania mogą być odpowiedzią na takie trendy.
Te ustalenia mają ważne implikacje. Pomimo sporadycznych błędów naukowych i etycznych w badaniach finansowanych przez firmy farmaceutyczne, prawdą jest również, że przemysł farmaceutyczny poparł wiele ważnych prób klinicznych o lekach, które mają szczególne znaczenie kliniczne42. Nadmierny sceptycyzm dotyczący prób wspieranych przez przemysł może utrudnić odpowiednie tłumaczenie wyniki w praktyce. Na przykład, po opublikowaniu wyników dużego, dobrze zaprojektowanego badania opisującego nowe zastosowanie dla szeroko przepisywanej klasy leków43, wiodący dziennik biomedyczny zauważył, że wielu jego czytelników uważało, że wyniki badania nie uzasadniają zmiany w zarządzaniu klinicznym, powołując się na finansowanie przemysłu jako główny powód takiego wniosku
Wyniki naszych badań opierały się na odpowiedziach lekarzy na opisy hipotetycznych badań trzech nowych leków, z których każdy został opisany w jednym badaniu o różnych atrybutach 45, podczas gdy rzeczywiste zachowanie przepisujące lekarstwo integruje informacje o lekach z wielu źródeł. Niemniej jednak, decyzje o przepisywaniu podejmowane w momencie pierwszego zatwierdzenia leku mogą opierać się głównie na jednym opublikowanym badaniu, jak przedstawiono w tych scenariuszach. Nasz wskaźnik odpowiedzi był zbliżony do średniego wskaźnika opublikowanych badań lekarzy46, a nasi respondenci byli podobni do innych internistów pod względem cech, które mierzyliśmy. 47 Jednak zmienne niezamierzone mogły różnić się między respondentami i osobami bez odpowiedzi, przyczyniając się do próba
[przypisy: morfologia krwi cena, lista alergenów, ośrodek leczenia uzależnień lublin ]