W sposób losowy zmieniliśmy poziom rygoru metodologicznego i ujawnienie, tak że trzy abstrakty, które lekarze otrzymali, opisały próby na każdym poziomie dyscypliny metodologicznej i przy każdej wariacji ujawnienia. Zależne miary i zmienne
Po każdym streszczeniu następował ten sam zestaw pytań, z wyborem odpowiedzi opartych na 7-punktowej skali Likerta. Lekarze zostali zapytani o ich prawdopodobieństwo przepisania nowego leku (od wyniku za bardzo mało prawdopodobne do przepisania do 7 punktów za bardzo prawdopodobne, aby przepisać ), poziom rygoru metodologicznego badania (od wynik za zupełnie nieostrożny [niski rygor] do 7 punktów za bardzo rygorystyczny [wysoki rygor]) i ich zaufanie do wniosków badaczy (od wyniku za nie pewny w ogóle do wyniku 7 za bardzo pewny siebie ). Drugorzędnymi wynikami były oceny uczestników dotyczące znaczenia próby20 i ich poziomu zainteresowania lekturą całego artykułu. (Ankiety te znajdują się w dodatkowym dodatku.)
Po przeczytaniu trzeciego streszczenia uczestnicy zostali poproszeni o oszacowanie liczby abstraktów opisujących testy leków, które czytali w czasopismach biomedycznych w ciągu ostatniego miesiąca, i odpowiedziały na następujące pytanie: Czy uważasz, że finansowanie firmy farmaceutycznej prawdopodobnie wpłynie na wynik. badań naukowych dotyczących skuteczności i bezpieczeństwa farmaceutyków na korzyść omawianego leku. Wreszcie, uczestnicy zostali zapytani o jakiekolwiek wsparcie finansowe, które otrzymali od narkotyków, urządzeń lub innych powiązanych medycznie firm w poprzednim roku.
Analiza statystyczna
Dla każdego pytania oszacowaliśmy hierarchiczny model regresji proporcjonalnych kursów, stosując jako wynik odpowiednią odpowiedź skali Likerta. Ten model zawierał losowy punkt przecięcia dla każdego lekarza, aby uwzględnić korelację odpowiedzi pomiędzy streszczeniami w obrębie lekarza, jak również ustalone efekty dla rygoru metodologicznego (niski, średni lub wysoki), oświadczenie o ujawnieniu (finansowanie przemysłu, finansowanie NIH lub brak oświadczenia ) i narkotyków. Drugi model obejmował interakcje między wskaźnikami dotyczącymi źródła finansowania i rygoru metodologicznego.34 Ponieważ opracowaliśmy trzy hipotetyczne leki wyłącznie w celu uzyskania danych na temat skutków poziomu rygoru metodologicznego i zróżnicowania ujawnień, nie analizowaliśmy oddzielnie różnic między lekami. .
Aby zbadać związek między cechami lekarzy a reakcjami ankietowymi, stworzyliśmy modele proporcjonalnych kursów, które obejmowały losowe przechwyty dla lekarzy; wskaźniki dla zmiennych opisujących dyscyplinę metodologiczną, rodzaj oświadczenia o ujawnieniu i lek; i terminy dotyczące cech lekarza (np. wiek, płeć, lokalizacja szkoły medycznej [USA vs. USA], rodzaj praktyki [ogólna medycyna wewnętrzna kontra subspecjalność], odsetek czasu spędzanego w opiece klinicznej [.80% vs. <80%], godzin miesięcznie spędzonych na opiece klinicznej [.80 vs. <80], przyjmowaniu prezentów od przemysłu [niezależnie od braku] oraz opinii na temat tego, czy finansowanie przemysłu wpływa na wyniki prób na korzyść leku testowano [wynik 6 lub więcej vs
[więcej w: inhibitor korozji, wkładki ortopedyczne, fizjoterapia Poznań ]
Powiązane tematy z artykułem: fizjoterapia Poznań inhibitor korozji wkładki ortopedyczne