Randomizowane badanie, w jaki sposób lekarze interpretują ujawnianie finansowania badań

Duża część badań klinicznych nad nowymi terapiami jest finansowana przez przemysł farmaceutyczny.1,2 Narasta obawa, w jaki sposób takie wsparcie może wpłynąć na projektowanie tych badań3 i raportowanie wyników.4-9 Niektórzy praktykujący mogą być zachwiani przez potencjalne stronniczości w publikacjach wspieranych przez przemysł, aby stosować pewne leki szerzej, niż byłoby to właściwe, podczas gdy inni praktykujący mogą sceptycznie odnosić się do zasadności badań finansowanych przez firmę10. W ciągu ostatnich dwudziestu lat w celu zapewnienia pełnej przejrzystości w raportowaniu badań klinicznych Ujawnianie wsparcia finansowego stało się normą w publikacjach dotyczących badań medycznych. 11-13 Niektóre czasopisma biomedyczne zawierają ujawnienia w samych streszczeniach, gdzie ich wpływ na czytelników może być największy. Ujawnianie informacji finansowych może nie uwzględniać w pełni problemu potencjalnej stronniczości w opublikowanych wynikach badań.15,16 Jedno z badań wykazało, że lekarze ignorowali oświadczenia o ujawnieniu, 17 podczas gdy inne badania wykazały, że ujawnienie znacznych konfliktów interesów może skłonić klinicystów do zdyskontowania zgłoszonych wyników leczenia. próba.18-20 Niektóre raporty sugerują, że ujawnienie konfliktu interesów może mieć paradoksalny efekt, 21, taki jak zwiększenie wiarygodności ujawniacza.22
Metodologiczny rygor procesu, a nie ujawnienie jego finansowania, powinien być głównym wyznacznikiem jego wiarygodności. Sceptycyzm co do wyników opartych na źródłach finansowania próby może być mniej odpowiedni dla dobrze kontrolowanych, podwójnie ślepych, randomizowanych badań niż dla słabo kontrolowanych lub niezaślepionych prób, w których konflikty interesów mogą mieć silniejszy wpływ na interpretację danych. Jednak niewiele wiadomo na temat tego, w jaki sposób informacje dotyczące projektowania badań wchodzą w interakcje z informacjami dotyczącymi źródeł finansowania, aby wpłynąć na interpretację badań przez lekarzy. Dlatego przeprowadziliśmy randomizowane badanie obejmujące symulowane streszczenia badań w celu oceny roli, jaką ujawnienie odgrywa w interpretacji wyników badań medycznych przez lekarzy.
Metody
Opracowanie instrumentu ankiety i nadzór nad badaniem
Tabela 1. Tabela 1. Charakterystyka stosowana do różnicowania prób hipotetycznych nowych leków, zgodnie ze standardem metodologicznym. Opracowaliśmy hipotetyczne scenariusze, w których oceniano trzy nowe leki do leczenia zaburzeń często spotykanych w podstawowej opiece zdrowotnej: hiperlipidemię, cukrzycę i dławicę piersiową. Lampytinib byłby stosowany do dyslipidemii u pacjentów, którzy mieli niedopuszczalne skutki uboczne ze strony statyn, bondaglutaraz byłby stosowany w cukrzycy i niskim poziomie cholesterolu o dużej gęstości lipoprotein u pacjentów, którzy przyjmowali metforminę i sulfonylomocznik i którzy byli niechętni lub niezdolni do pracy aby dodać insulinę, a provasinab będzie stosowany w leczeniu dławicy piersiowej u pacjentów z nieuleczalną wielonaczyniową chorobą wieńcową, którzy przyjmowali maksymalne dawki beta-blokerów. Ponieważ interniści donosili, że często czytają tylko streszczenia podczas przeglądania literatury medycznej, 23 stworzyliśmy streszczenia opisujące testy tych leków, w których zmieniliśmy testowany lek, rygor metodologiczny badania i źródło finansowania. Dla każdego leku jedna próba miała wysoki poziom rygoru, jeden miał średni poziom dyscypliny, a jeden miał niski poziom dyscypliny
[hasła pokrewne: dietetyczne ciasteczka owsiane bez mąki, lista leków refundowanych dla seniorów, mycie włosów szarym mydłem ]